ZOPI składa odwołanie na przetarg PKP PLK (LK189 i 132 – Ruda Chebzie/Zabrze – Bytom)

Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów złożył 19 stycznia 2022 r. kolejne odwołanie na przetarg PKP PLK S.A. pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu pn.: „Prace na liniach kolejowych nr 189 i 132 oraz budowa nowych łącznic Kuźnica – Bytom Bobrek Wsch. w celu stworzenia nowego połączenia Ruda Chebzie/Zabrze – Bytom, w tym budowa nowych p.o. Ruda Orzegów i Bytom ul. Zabrzańska” realizowanego w ramach Programu Uzupełniania Lokalnej i Regionalnej (…)”.

Główne zarzuty:

  • brak jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia,
  • postanowienia umowy naruszające zasady współżycia społecznego i równowagę stron,
  • nieproporcjonalne do zakresu zadania wymagania doświadczenia zawodowego personelu,
  • klauzula waloryzacyjna nie zapewnia ekwiwalentności świadczeń stron umowy.

Przykłady braku jednoznaczności opisu zadania:

  • Żądanie od wykonawcy wytworzenia „innych dokumentów koniecznych do realizacji robót budowlanych, w tym projekty fazowania robót, harmonogramy itd.”, bez określenia ich zakresu i liczby,
  • Możliwość dowolnego żądania od projektanta sporządzenia, w ramach nadzoru autorskiego, dokumentacji projektowej zamiennej, co nie wynika z przepisów obowiązującego prawa,
  • Wymaganie zawarcia w Koncepcji Programowo – Przestrzennej koncepcji rozbiórek i przystosowania obiektów kubaturowych, bez podania chociażby przybliżonej powierzchni użytkowej ani kubatury budynków.

Nadużycie dominującej pozycji kontraktowej:

Ponad to zamawiający narzuca w specyfikacji czas na reakcję na wezwanie w ramach nadzoru autorskiego w brzmieniu: „…niezwłocznie, tj. w ciągu godziny od otrzymania wezwania”. Jest to zbyt krótki termin, który w praktyce uniemożliwia wykonawcy konsultacje, w zasadzie wymaga świadczenia usługi przy komputerze 24 godziny na dobę siedem dni w tygodniu. Takie wymaganie uniemożliwia rzetelne oszacowanie planowanej usługi i czasu na jej wykonanie.

Nieproporcjonalne wymaganie doświadczenia:

Jednocześnie zamawiający wymaga od personelu na stanowisku koordynatora branży zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym doświadczenia potwierdzone wykonaniem m.in. projektu wykonawczego linii kolejowej, choć przedmiotem zamówienia nie będzie wykonanie projektu wykonawczego branży SRK, bo to będzie ono zlecone w osobnym postępowaniu wykonawcy robót budowlanych. Nie jest to wymóg uzasadniony koniecznością oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.

Limit waloryzacji wynoszący 10% wynagrodzenia łącznie w całym okresie realizacji umowy, podobnie jak w przetargu na połączenie LK142 Tychy – Katowice, powoduje, że waloryzacja jest pozorna i powoduje poważne zachwianie równowagi ekonomicznej stron umowy na niekorzyść wykonawcy.

 

Zapraszamy do zapoznania się z pełną treścią odwołania.

[download id=”1281″]

ZOPI składa odwołanie na przetarg GDDKiA na zaprojektowanie obwodnicy Tarnowa na dk73

W odwołaniu, które ZOPI złożył 16 stycznia w Krajowej Izbie Odwoławczej na postanowienia  dokumentacji przetargowej GDDKiA w postepowaniu „Opracowanie dokumentacji projektowej STEŚ-R wraz z uzyskaniem decyzji DŚU dla zadania pn.: „Budowa obwodnicy Tarnowa (nowy przebieg w ciągu DK nr 73), proces przygotowawczy”, zarzuca Zamawiającemu nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia i krzywdzące wykonawców warunki umowy, między innymi dotyczące waloryzacji wynagrodzenia.

 

Przykłady nieprecyzyjnego OPZ:

  • Zamawiający wymaga, by w opracowaniach projektowych uwzględniać zmiany w przepisach prawa i wiedzy technicznej i sporządzać dokumentację projektową zgodnie z nimi w dniu przekazania opracowania. Oznacza to wymaganie świadczenia, którego zakres i sposób realizacji nie jest skonkretyzowany – jest bowiem uzależniony od zdarzeń przyszłych i niepewnych takich jak zmiana przepisów prawa i wiedzy technicznej.
  • Wymaganie, by wykonawca uzyskał zgody właścicieli i zarządców nieruchomości, na terenie których wykonywane będą prace pomiarowe i badania oraz uwzględnił w cenie ofertowej pozyskanie tych zgód. Ponieważ koszt wydania takiej zgody nie jest nigdzie uregulowany, oczekiwanie, aby oferent na etapie przetargu uwzględnił w swojej kalkulacji te koszty, jest niezrozumiałe.

 

Przykłady krzywdzących zapisów umownych:

  • Zamawiający zastrzega wstrzymanie zapłaty 20% wynagrodzenia za wykonanie opracowania do czasu uzyskania klauzuli ostateczności decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. Jest to uzależnienie zapłaty za wykonane zadanie od przyszłych zdarzeń, pozostających zupełnie poza kontrolą wykonawcy.
  • Zgodnie z zaproponowanym wzorem, 40% wzrostu cen nie będzie podlegać waloryzacji, a zsumowana w kolejnych latach wartość powiększonego wynagrodzenia nie przekroczy 10%. W praktyce zatem oznacza to waloryzowanie 6% wzrostu kosztów. Przy okresie realizacji zamówienia wynoszącym łącznie aż 54 miesiące, całe ryzyko nie dających się przewidzieć zmian gospodarczych zamawiający przeniósł na wykonawcę, co nie pozwala na osiągnięcie zapisanych w ustawach celów waloryzacji.
  • Zamawiający zobowiązuje wykonawcę do przedłużenia ważności zabezpieczenia należytego wykonania umowy o okres wynikający z planowanego lub ustalonego przedłużenia terminu realizacji umowy i poniesienia kosztów z tym związanych, również w sytuacjach, gdy przedłużenie wynika z przyczyn całkowicie zależnych od zamawiającego. Zdaniem odwołującego, stanowi to klauzulę abuzywną.

 

Zapraszamy do zapoznania się z pełną treścią odwołania.

[download id=”1271″]

ZOPI składa odwołanie na przetarg PKP PLK na zaprojektowanie połączenia Tychy – Katowice

Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów złożył 16 stycznia odwołanie na przetarg PKP PLK S.A. pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu pn.: „Przygotowanie alternatywnego połączenia aglomeracyjnego Tychy – Katowice Murcki – Katowice Ligota linią kolejową nr 142”.

Główne zarzuty dotyczą:

  • braku jednoznacznego i wyczerpującego opisu oczekiwań inwestora,
  • postanowień warunków realizacji zamówienia naruszających zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy,
  • klauzuli waloryzacyjnej uniemożliwiającej zapewnienie ekwiwalentności świadczeń stron umowy.

Wybrane szczegóły uzasadnienia:

  • Postanowienie specyfikacji „Wykonawca będzie zobowiązany w szczególności do (…) dostarczenia Zamawiającemu innych dokumentów koniecznych do realizacji robót budowlanych.” oznacza, że ubiegający się o zamówienie nie jest w stanie oszacować, ile dokumentów będzie musiał przygotować.
  • Żądanie zamawiającego, by wykonawca w ramach nadzoru autorskiego zobowiązał się do opracowania dokumentacji projektowej zamiennej w przypadku zaistnienia zmian istotnych nie ma umocowania w Prawie budowlanym, które mówi, że taka sytuacja może dotyczyć jedynie stwierdzenia wadliwości dokumentacji.
  • Obarczenie wykonawcy ryzykiem ustalenia i prawidłowego wykorzystania opracowań, dokumentów i informacji, będących w posiadaniu zamawiającego lub spółek z nim powiązanych, a ponadto żądanie ponoszenia kosztów uzyskania takich materiałów jest przykładem wykorzystania pozycji dominującej, wbrew zasadom współżycia społecznego.
  • Limit waloryzacji wynoszący 10% wynagrodzenia łącznie w całym okresie realizacji umowy, który ma wynieść 32 miesiące, a przy skorzystaniu z prawa opcji 56 miesięcy, powoduje, że waloryzacja jest pozorna i powoduje poważne zachwianie równowagi ekonomicznej stron umowy na niekorzyść wykonawcy.

Dlaczego odwołanie?

ZOPI składa odwołania jako organizacja pracodawców, zrzeszająca podmioty prowadzące działalność gospodarczą w dziedzinie projektowania i nadzorowania realizacji inwestycji. Związek korzysta w ten sposób z uprawnień jakie daje wpisanie przez Prezesa UZP na listę organizacji uprawnionych do wnoszenia środków ochrony prawnej.

 

Zapraszamy do zapoznania się z pełną treścią odwołania.

[download id=”1257″]