Autor: Przemysław Markiewicz

Po przeanalizowaniu dokumentacji w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w trybie przetargów nieograniczonych pod nazwami:

• Opracowanie Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego dla Projektu nr 00100016 „Budowa linii kolejowych nr 267 i 268 na odc. Żarów – Świdnica – Wałbrzych – granica państwa” o numerze 176/20/KRI/17/PZP/MP/96,
• Opracowanie Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego (STEŚ) dla Zadania: „Budowa linii kolejowej nr 29 na odc. Ostrołęka-Łomża-Pisz-Giżycko” o numerze 174/20/KRI/17/PZP/MAK/101,
• Opracowanie Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego dla Zadania „Budowa linii kolejowych: nr 54 Trawniki – Krasnystaw i 56 Wólka Orłowska – Zamość – Tomaszów Lubelski – Bełżec” o numerze 178/20/KRI/18/PZP/JOK/99,
• Opracowanie studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego dla projektu pn.: „001000009 Budowa Węzła kolejowego CPK” o numerze 169/20/KRI/15/PZP/JOK/92,
• Opracowanie studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego (STEŚ) dla projektu „Budowa linii kolejowej na odc. Katowice – granica państwa – Ostrawa” o numerze 170/20/KRI/16/PZP/JK/94,
• „Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Łódź – Sieradz Północny i linii kolejowej nr 86 na odc. Sieradz Północny – Kępno – Czernica Wrocławska – Wrocław Główny” o numerze 165/20/KRI/13/PZP/JK/88,
• Opracowanie dokumentacji przedprojektowej i dokumentacji projektowej wraz ze wsparciem technicznym dla projektu nr 00100011 pn.: „Budowa tunelu dalekobieżnego w Łodzi w ciągu linii kolejowej nr 85” o numerze 156/20/KRI/11/PZP/WD/90,

zdecydowaliśmy się złożyć kolejne odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej.

Treść dokumentacji przetargowej w naszej opinii powiela błędy zidentyfikowane przez nas w przetargach na Opracowanie Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego dla Projektu nr 00100017 „Budowa linii kolejowej nr 58 Łętownia-Rzeszów” o numerze 162/20/KRI/12/PZP/MAK/86 oraz na Opracowanie studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego z elementami studium wykonalności dla Projektu pn.: „00100010 Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Warszawa Zachodnia – CPK – Łódź Niciarniana bez odcinka w obrębie Węzła kolejowego CPK” o numerze 155/20/KRI/6/PZP/85.

Niedookreślenie przedmiotu zamówienia oraz naruszenie równowagi kontraktowej stron są głównymi zarzutami niniejszych odwołań. Zapraszamy do zapoznania się z całością zarzutów przygotowanych przez Związek.

176/20/KRI/17/PZP/MP/96 – Żarów: [download id=”699″]

174/20/KRI/17/PZP/MAK/101 – Giżycko: [download id=”702″]

178/20/KRI/18/PZP/JOK/99 – Zamość: [download id=”705″]

169/20/KRI/15/PZP/JOK/92 – Węzeł: [download id=”708″]

170/20/KRI/16/PZP/JK/94 – Katowice: [download id=”711″]

165/20/KRI/13/PZP/JK/88 – Kępno: [download id=”714″]

156/20/KRI/11/PZP/WD/90 – Tunel linia 85: [download id=”717″]

Niedawno wiceminister infrastruktury i pełnomocnik rządu ds. przeciwdziałania wykluczeniu komunikacyjnemu Andrzej Bittel i prezes PKP PLK Ireneusz Merchel podsumowali zakończenie I etapu naboru wniosków do Programu Uzupełniania Lokalnej i Regionalnej Infrastruktury Kolejowej „Kolej+”.

Do kolejnego etapu zakwalifikowanych jest 79 wniosków spośród 96 złożonych. Budżet programu to 6,5 mld złotych, zaś wartość projektów dochodzi do 30 mld. Oznacza to, że około 80% z projektów nie zostanie zrealizowana.

Zapraszamy do lektury komentarza ZOPI dla Rynku Infrastruktury.

Przeanalizowaliśmy dokumentację w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: Opracowanie studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego z elementami studium wykonalności dla Projektu pn.: „00100010 Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Warszawa Zachodnia – CPK – Łódź Niciarniana bez odcinka w obrębie Węzła kolejowego CPK” o numerze 155/20/KRI/6/PZP/85.

Zdecydowaliśmy się złożyć kolejne odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, gdyż treść dokumentacji przetargowej powiela błędy zidentyfikowane przez nas w pierwszym przetargu.

Zapraszamy do zapoznania się z całością zarzutów przygotowanych przez Związek.

[download id=”688″]

Do grona członków ZOPI 18 listopada 2020 r. dołączyła firma Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o.

Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. jest zespołem ekspertów-praktyków posiadających wieloletnie doświadczenie w realizacji projektów doradczych z zakresu infrastruktury, transportu i energetyki

Świadczy usługi związane z zarządzaniem projektami infrastrukturalnymi – koncentrując się głównie na optymalnym definiowaniu etapów / zadań inwestycyjnych, wykorzystaniu adekwatnych koncepcji zarządzania projektem oraz zastosowaniu odpowiednich technik / narzędzi, celem spełnienia oczekiwań finansującego / klienta.

Przez 4 lata działalności wykonała ponad 100 projektów wspierających polską kolej, żeglugę śródlądową oraz transport w JST. Jest liderem na rynku w zakresie opracowywania infrastrukturalnych studiów wykonalności dla zarządców kolejowych, terminali intermodalnych i portów śródlądowych. Prowadziła audyty producentów i dostawców taboru kolejowego. Opracowała strategie, programy rozwoju, funkcjonalno-użytkowe oraz dokumentację projektową.

Pragnie stać się liderem i partnerem pierwszego wyboru w zakresie dostarczania najwyższej jakości usług doradczych na każdym etapie realizacji inwestycji transportowej, energetycznej lub infrastrukturalnej.

Do grona członków ZOPI dołączyła firma GEOPRZEM Sp. z o.o. Sp. k.

GEOPRZEM Sp. z o.o. Sp. k. Firma założona została w 1992 r. przez geodetów, którzy z pasją i zaangażowaniem budowali pozycję firmy na rynku usług geodezyjnych. Praca oparta na wzajemnym zaufaniu i szacunku do współpracowników i kontrahentów pozwoliła zbudować solidne fundamenty, na których opiera się działalność firmy.

Oferuje szeroki wachlarz usług geodezyjnych na każdym etapie procesu budowlanego rozpoczynając od opracowań geodezyjnych dla celów projektowych po kompleksową obsługę geodezyjną inwestycji drogowych, kolejowych oraz przemysłu kubaturowego. Realizuje obsługę geodezyjną inwestycji na terenie całego kraju bazując na doświadczeniu wykwalifikowanej kadry geodetów inżynierów, przy zastosowaniu wysokiej jakości sprzętu, jak również najnowszych technologii, które przyczyniają się do świadczenia usług na najwyższym poziomie. Dąży do bycia najlepszym partnerem w zakresie szeroko rozumianej geodezji, zapewniając rozwój pracowników oraz efektywne wykorzystanie zasobów.

Pierwszy przetarg na studium techniczno-ekonomiczno- środowiskowe dla linii kolejowej, która ma powstać w ramach budowy Centralnego Portu Komunikacyjnego przyniósł nam sporo pracy. Po przeanalizowaniu dokumentacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: Opracowanie Studium Techniczno-Ekonomiczno-Środowiskowego dla Projektu nr 00100017 „Budowa linii kolejowej nr 58 Łętownia-Rzeszów” o numerze 162/20/KRI/12/PZP/MAK/86 zdecydowaliśmy się złożyć odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.

Tylko w tym roku CPK chce ogłosić przetargi na studium techniczno-ekonomiczno- środowiskowe dla linii o długości 560 km, dlatego tak ważne jest aby warunki przetargowe umożliwiały rzetelną wycenę ofert (bez uszczerbku dla jakości wykonywanych usług) oraz uwzględniały wszelkie możliwe względne mogące wpłynąć na koszty realizacji usługi, a jeśli nie jesteśmy w stanie ich przewidzieć to powinny umożliwiać stronom renegocjacje warunków w zakresie tych zmian.

Niestety zapisy przetargu nie spełniają oczekiwań branży. Zapraszamy do lektury artykułów na temat złożonego odwołania na portalu rynekinfrastruktury.pl oraz prawo.pl oraz do zapoznania się z całością zarzutów przygotowanych przez Związek.

[download id=”642″]

Zainicjowaliśmy rozmowy z GAZ-SYSTEM S.A. w sprawie kwestii problemowych, jakie mogą pojawić się w praktyce stosowania § 31 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, które weszło w życie w dniu 22 sierpnia 2020 r. („Rozporządzenie”).

Przedstawiliśmy Operatorowi praktyczne aspekty stosowania § 31 Rozporządzenia, obligującego wykonawców prac geodezyjnych do przeprowadzenia procedury ustalania granic w trybie przepisów § 37 – § 39 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Obowiązek ten dotyczy zamierzeń budowlanych, w ramach których przewiduje się usytuowanie obiektów budowlanych w odległości mniejszej lub równej 3 m od granicy działki ewidencyjnej i aktualizuje się w sytuacji, gdy w zasobie brak jest danych określających położenie punktów granicznych od granicy działki ewidencyjnej z dokładnością właściwą dla szczegółów terenowych I grupy.

Podkreśliliśmy ryzyko znacznie większego nakładu finansowego, nakładu pracy, a także dłuższego czasu realizacji umowy na wykonanie dokumentacji projektowej dla obiektów liniowych.

W toku rozmów ustosunkowaliśmy się także do stanowiska Głównego Geodety Kraju z dnia 11 września 2020 br. dotyczącego ww. § 31 Rozporządzenia. Przede wszystkim, zauważyliśmy, że stosowanie procedury ustalania granic w odniesieniu do „innych obiektów budowlanych” znacznie rozszerza katalog zamierzeń budowlanych, w ramach których ww. procedura musi być przeprowadzona. Na gruncie uchylonego rozporządzenia geodezyjnego z 2011 r. procedura ta dotyczyła jedynie budynków. Dodatkowo podkreśliliśmy, że opinia Głównego Geodety Kraju, iż procedura ustalania granic jest jedynie fakultatywna i zależy od zgody zamawiającego na poniesienie dodatkowych kosztów, nie znajduje umocowania w treści § 31 Rozporządzenia, który został sformułowany jako przepis bezwzględnie obowiązujący. Treść przepisu wskazuje, że wykonawca prac geodezyjnych określa (nie – może określić) położenie punktów granicznych w drodze pomiaru oraz poprzedza (nie „może poprzedzić”) ten pomiar czynnościami mającymi na celu ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych. Wyraźnie zaznaczyliśmy też fakt, iż stanowisko Głównego Geodety Kraju nie ma charakteru opinii wiążącej Ośrodki Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Innymi słowy, pomimo ww. stanowiska Ośrodki mogą prezentować odmienne zdanie i wymagać, aby przygotowanie map do celów projektowych zostało poprzedzone spełnieniem wymagań § 31 Rozporządzenia. Zaakcentowaliśmy także, iż wykonawcy nie mają gwarancji, że sami zamawiający będą stosować się do interpretacji Głównego Geodety Kraju. Wykonawcy muszą uwzględnić ryzyko, że zamawiający będą od nich żądać stosowania § 31 Rozporządzenia i będą oczekiwać, że oferta cenowa będzie uwzględniała koszt przeprowadzenia takiej procedury.

W naszej ocenie, wykonawcy na etapie przetargu – zazwyczaj nie znając jeszcze trasy obiektu liniowego – nie mają możliwości dokonać rzetelnej wyceny oferty. Nie znają bowiem liczby działek ewidencyjnych ani nie mogą określić, w odniesieniu do ilu z tych działek będą zobowiązani zastosować procedurę ustalenia granic. Warto natomiast zauważyć, iż ceny usług geodezyjnych mogą być z tego powodu droższe kilkukrotnie.

Oprócz ceny, drugim – ważniejszym nawet – aspektem stosowania § 31 Rozporządzenia jest kwestia czasu realizacji zamówienia, którego nie da się w istocie oszacować – nie znając ww. faktów, tj. liczby działek, przez które przebiegać będzie obiekt liniowy, a w konsekwencji liczby działek wymagających ustalenia granic. Z pewnością terminy realizacji umów będą przekroczone, a to wiąże się dla wykonawców z karami umownymi, kosztami gwarancji, ubezpieczeń itp.

Z powyższych względów, naszym celem jest uświadomienie zamawiającym przedmiotowego zagadnienia po to, by wdrożyć środki zapobiegające urzeczywistnieniu się problemów w nowych kontraktach. W odniesieniu do kontraktów już realizowanych, naszą intencją jest wzmocnienie argumentacji wykonawców, którzy już wystąpili bądź za chwilę wystąpią o wprowadzenie w życie istniejących mechanizmów umownych pozwalających na zmianę wynagrodzenia oraz czasu realizacji umowy.

Zapraszamy wykonawców do podzielenia się ich przemyśleniami, a może też już doświadczeniami obrazującymi praktyczne aspekty stosowania § 31 Rozporządzenia.

Do grona członków ZOPI 02 października 2020 r. dołączył TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o.

Transprojekt Gdański od ponad 65 lat jest wiodącą na polskim rynku firmą projektowo – konsultingową świadczącą pełen zakres usług dla sektora publicznego i prywatnego w następujących branżach: drogi i mosty, koleje i tramwaje, obiekty kubaturowe, energetyka i teletechnika, ochrona środowiska i zieleń, wod.-kan. i gaz, geotechnika i hydrotechnika. Zapewnia kompleksową obsługę inwestycji począwszy od etapu planowania, poprzez projektowanie aż do realizacji inwestycji (nadzór inwestorski). Zatrudnia obecnie ponad 210 osób.

Jesteśmy przekonani, że doświadczenia nowego członka wpłyną pozytywnie na prowadzone obecnie negocjacje z głównymi zamawiającymi.

13-go października rozpocznie się międzynarodowa konferencja #InfraBIM w formule online poświęcona tematyce projektowania BIM. #ZOPI objęło wydarzenie patronatem honorowym. Zapraszamy wszystkich zainteresowanych tematyką, udział w konferencji jest bezpłatny.

Podczas wydarzenia obejrzycie Państwo kilkanaście prelekcji wygłoszonych przez ekspertów z branży projektowo-budowlanej oraz przedstawicieli środowiska naukowego. Zapraszamy do zapoznania się z agendą wydarzenia.

ZOPI złożyło odwołanie do KIO na treść SIWZ w postępowaniu PKP PLK o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla projektu pn.: „Prace na linii kolejowej E 75 na odcinku Ełk – Trakiszki (granica państwa) – dokumentacja projektowa”.

Związek zaproponował szereg zmian mających na celu przywrócenie równowagi stron umowy, dookreślenie przedmiotu zamówienia i zminimalizowanie ryzyka niedoszacowania przez Wykonawcę ceny oferty. ZOPI zakwestionowało także wymaganą przez Zamawiającego długość okresu (5 i 7 lat) przed upływem terminu składania ofert, w ramach którego badane ma być doświadczenie członków zespołu projektowego.

Zamawiający w odpowiedzi na złożone odwołanie wprowadził do SIWZ i wzorca umowy 27 zmian uwzględniających postulaty ZOPI w pełni lub częściowo.

Zamawiający m.in. wydłużył ww. okres z 5 i 7 lat do 10 lat. Ponadto Zamawiający wprowadził szereg możliwości zmiany umowy w zakresie terminu i sposobu realizacji zamówienia, a także wzrostu wynagrodzenia. Wprowadzono także rozróżnienie na wady istotne i nieistotne, co znalazło odzwierciedlenie w procedurze odbiorów. Zmieniono zasady wnoszenia i zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy, uzależniając wysokość zabezpieczenia od tego, czy prawo opcji zostało uruchomione, a także przewidując częściowy zwrot zabezpieczenia za poszczególne fazy projektu. Dookreślone lub wydłużone zostały także terminy realizacji obowiązków wykonawcy.

To już czwarte odwołanie ZOPI, dzięki któremu postanowienia SIWZ uległy zmianie w kierunku uwzględniającym także potrzeby i interesy wykonawców. Dowodzi to rosnącej świadomości wszystkich stron inwestycji i stanowi dla ZOPI motywację do podejmowania kolejnych działań i inicjowania rozmów oraz negocjacji z zamawiającymi.